טישל נ' גיפט ניהול השקעות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה מטעם התובעת (להלן:"המבקשת") להורות על דחיית עיון בהקלטות והתמלילים המפורטים בסעיף י"ח לתצהיר גילוי מסמכים מטעמה (נספח א' לבקשה), עד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים (להלן:"המשיבים").

2.תמצית טענות המבקשת:

א.בהתאם להלכה שנקבעה ברע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת היישוב, פ"ד נה (1) 515, 520 (להלן:"הלכת סוויסה"), במקרה שבו חשיפת המסמכים לא תשרת את המטרה של גילוי האמת, אלא רק תאפשר לנתבעים להתאים עדויותיהם לנאמר במסמכים, ניתן לדחות את המועד לעיון במסמכים למועד אחר.

ב.הלכת סוויסה מתאימה גם למקרה בו תובע מבקש לדחות את העיון ולא רק למקרה בו נתבע מבקש את בקשת הדחייה.

ג.דחיית העיון בהקלטות ובתמלולים עד לאחר הגשת תצהירי המשיבים תשרת את מטרת גילוי האמת בכך שהיא תנטרל השפעה אפשרית של ההקלטות על גרסותיהם הבסיסיות של המשיבים.

ד.המבקשת ו/או מי מטעמה הקליטו ותמללו את מהלך רוב הפגישות שנערכו בין הצדדים. יש בהקלטתן של הפגישות ראיות חד משמעיות לנטען ע"י המבקשת בכתב התביעה. במצב דברים זה עולה חשש ממשי ואמיתי כי מסירת התמלולים בשלב זה ובטרם הוגשו תצהירי המשיבים, ובטרם מסרו המשיבים גרסה סדורה לטענות המבקשת, תפגע בהשגת המטרה של גילוי האמת ותאפשר למשיבים להתאים עדויותיהם לנאמר במסמכים.

מנגד, מאחר ותוכנן של הפגישות ידוע היטב למשיבים, שנכחו בפגישות אלה, דחיית העיון בתמלולים למועד מאוחר יותר כלל לא פוגעת בזכותם של המשיבים לנהל הליך ב"קלפים פתוחים" שכן במקרה דנן המשיבים לא יופתעו במהלך המשפט בראיה בלתי צפויה באופן בה יוכשלו מבלי שהיתה בידם אפשרות להכין חומר ראיות לסתור את התמלולים.

זאת ועוד; גם אם מתקיימת פגיעה בזכות העיון של המשיבים, הפגיעה הינה מצומצמת וזמנית שכן המשיבים יודעים מהו תוכנן הכללי של ההקלטות ואילו טענות הן אמורות לבסס כך שלא נשללה מהן לחלוטין יכולת ההתגוננות בפני טענות המבקשת. ממילא קלטות אלה יועברו למשיבים מיד לאחר הגשת תצהיריהם ובטרם ייחקרו המשיבים על תצהירים אלו.

ה.בין האמור בכתב הגנתם של המשיבים לבין השיחות המוקלטות מצויות סתירות ואי התאמות ועולה חשש אמיתי כי המשיבים יתאימו את גרסאותיהם לקלטות ובכך תפגע המטרה של גילוי האמת.

ו.באיזון שבין זכותם של המשיבים לעיון בשלב מוקדם לבין האינטרס בגילוי האמת, גילוי האמת גובר.

3.תמצית טענות המשיבים:

א.במקרה דנן מדובר על תביעה כספית רגילה, התמלילים אינם הראיה היחידה המצויה בידי המבקשת, בידי שני הצדדים מצויים מסמכים וראיות נוספות מלבד התמלילים ודחיית העיון בתמלילים תגרום לכך שבתצהירי המשיבים לא תהיה התייחסות לאמור בתמלילים וגרסתם העובדתית תימצא חסרה ותהיה טעונה השלמה.

ב.המקרה דנן אינו דומה למקרים חריגים בהם התמונה העובדתית המלאה מצויה בידי צד אחד ואילו הצד השני מגשש באפילה, ואין זה סוג המקרים המצדיקים חריגה מהכלל הבסיסי והיסודי המחייב גילוי מלא.

ג.הלכת סוויסה חלה כאשר הראיה נמצאת בידי הנתבע ומבקש העיון הוא התובע שעליו נטל ההוכחה, בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה, בעוד שהנתבע – רשאי לנקוט עמדה פאסיבית, כל עוד התובע לא הביא ראיות שיש בהן כדי להוכיח את תביעתו.

ד.ככל שמדובר על הקלטות ו/או תמלילים נקבע בפסיקה מפורשות כי הנחת העבודה היא שהקלטה או תמלול שיחה שנעשתה בין הצדדים אינם ניתנים לכמיסה מהצד השני.

יתרה מכך, ככל שמדובר בהקלטות של שיחות שנערכו בין בעלי הדין, נקבע מפורשות כי אין כל בסיס לאי גילוין בפני הצד השני, וכי גם אם היה ניתן להכיר, בנסיבות מסוימות, בדחיית עיון, לא ניתן לעשות כן בנוגע לשיחות שנוהלו עם הצד השני.

ה.המבקשת לא הרימה את הנטל להוכיח שיהא זה צודק ויעיל לסטות מהכלל ומההלכות המפורשות, מלבד אמירתה בעלמא בדבר חשש שבעקבות גילוי התמלילים יצטיידו המשיבים בהסברים מתאימים, ויתאימו גרסאותיהם לתמלילים.

הואיל ועיקרי המחלוקת בין הצדדים התגבשו בכתבי הטענות והמשיבים הציגו גרסה עובדתית מלאה בכתב הגנתם, אין חשש לשינוי גרסה ואין בהצגת הקלטות להוביל למקצה שיפורים.

4.בתשובה לתגובה מוסיפה המבקשת וטוענת כי יש לדחות את טענות המשיבים בתגובה.